REFLEXIONES SOBRE EL DOCUMENTO DE PREAVANCE DEL PGOU-MADRID
Carmen González Nieto
En primer lugar, este documento de Preavance parece que es la información
preliminar de lo que en su día será el documento final. Muestra un conjunto de
objetivos globales, estructurados en relación a una serie de líneas estratégicas, fruto
del debate y de la confrontación de los distintos pareceres que conforman el
pensamiento de toda la ciudad. Esto es importante, sólo se construye la ciudad futura
de manera equilibrada si su programa responde a un proyecto global que sea
expresión de la voluntad colectiva de todos los ciudadanos. Por tanto, en mi opinión,
debe ser objetivo esencial continuar alimentando la participación y de servir de
debate con las instituciones y los agentes económicos y sociales, protagonistas del
presente y futuro de Madrid.
En segundo lugar, en relación al Planteamiento Estratégico propuesto, definiendo las
Propuestas Estratégicas para la ciudad de Madrid: Definir un “Modelo para el Futuro
de Madrid”, “Madrid una Ciudad de Oportunidades Económicas”, “Sostenibilidad,
posiblemente el más transversal de los objetivos planteados, en su triple vertiente de
"sostenibilidad ambiental, sostenibilidad social y sostenibilidad económica”,
”Ciudad cohesionada social y territorialmente” y “Calidad de vida”, es importante resaltar:
En cuanto a los dos primeros objetivos, este planteamiento estratégico debería ir en
paralelo a un planteamiento estratégico de carácter metropolitano, y aunque estos
objetivos se basen en el beneficio de las condiciones competitivas diferenciales que
ofrece su papel como centro de la región metropolitana, debe siempre tener en
cuenta que se debe desarrollar una saludable competencia entre las ciudades de la
región de Madrid.
En cuanto a la sostenibilidad, se propone una regeneración de la ciudad consolidada,
en base a una ciudad compacta y compleja, sustentada en un modelo de movilidad
sostenible y comportamiento ambiental responsable de la ciudad y finalmente la
estrategia de garantizar la sostenibilidad económica. Estas intenciones son
imprescindibles y muy necesarias para el futuro de la ciudad, sobre todo en los
desarrollos del Este.
En cuanto hacer de Madrid una ciudad cohesionada social y territorialmente, plantea
unos objetivos prioritarios como, reequilibrar territorialmente el sistema de dotaciones,
contribuir a resolver el problema de acceso a la vivienda, regeneración de áreas
vulnerables, difusión de la centralidad, la Integración de la perspectiva de género en
la planificación de la ciudad y el desarrollo del modelo de participación ciudadana.
Esto parece innegable, con la grave crisis económica que estamos padeciendo,
como consecuencia de los efectos colaterales de estos cambios económicos, se han
producido profundas desigualdades sociales en el espacio urbano. Han surgido
problemas muy duros de carácter sociodemográficos que no podemos dejar a un
lado, aumento de sectores carenciados, pérdida masiva de empleos, más vandalismo,
dificultad de acceso a la vivienda, aumento de área vulnerables, diferencias entre
barrios de ricos y barrios de pobres muy acusada, etc…
En cuanto a los nuevos desarrollos periféricos del norte, se ha desencaminado una
pérdida de identidad
, son extensos desarrollos derivados del plan del 85 y desarrollado
por el PG del 97, con grandes carencias y que no tienen resuelta su integración en la
ciudad consolidada de Madrid. Se trata además de áreas que no fomentan las
relaciones sociales, grandes avenidas vacías que distribuyen urbanizaciones a modo
de guetos, son barrios donde sólo se duerme, no tienen todavía vida propia.
En mi opinión, hay que fomentar de alguna forma su integración dentro de la ciudad
común, hay que hacer un gran plan de regeneración e integración de barrios,
fomentando el equilibrio entre el centro y la periferia
. Apostar, como bien dice uno de
los objetivos globales, por el liderazgo del espacio público, colectivo y abierto, todo
tipo de dotaciones como el más eficaz instrumento vertebrador y de cohesión social.
Acciones que intenten resolver las desigualdades que se han producido en estos
últimos años a consecuencia de la grave crisis económica que padecemos.
Uno de los principales problemas que se aborda es la herencia de la masiva
clasificación de suelo urbanizable hasta agotar término del PG del 97, los desarrollos
del Este, Los Berrocales, Los Cerros, Valdecarros,
etc…que no ha resuelto para nada el problema, al revés ha habido un encarecimiento del suelo bastante acusado. En este
nuevo escenario de grave crisis económica, hemos de tener en cuenta que han
surgido nuevos actores, las entidades financieras, en las que son propietarias
mayoritarias de la gran bolsa de suelo urbanizable.
Un sector bastante hermético en el que, de la noche a la mañana, se ha convertido
en gestor y productor de suelo y al que hay que tener muy en cuenta para garantizar
la sostenibilidad ambiental y económica de la ciudad de Madrid y de la región.
En tercer lugar, en las Propuestas de Ordenación Urbanísticas de este Preavance se
establecen unas actuaciones singulares, entre ellas se enmarcan unos criterios de
sostenibilidad a seguir en cuanto a los desarrollos del sureste .Asimismo, se analiza la
conveniencia de revisar, en colaboración con las respectivas Juntas de
Compensación, las determinaciones de los Urbanizables Programados del Desarrollo
del Este, manteniendo las condiciones establecidas para las primeras fases por los
convenios de gestión de dichos ámbitos.
El Preavance formula y evalúa alternativas de ordenación que atiendan a tres
parámetros fundamentales: la ocupación de suelo, la edificabilidad y las condiciones
de la estructura urbana. Este análisis y con la formulación de tres alternativas, se
pretende que constituya la base de partida para un nuevo proceso concertado con
los propietarios que haga más viable económicamente la ejecución y mantenimiento
de los desarrollos urbanísticos. Parecen viables aunque habrá que ir viendo su
evolución.
A mi juicio, debe haber un cambio sustancial en la política de gestión, sobre todo hay
que motivar a la gestión privada con mecanismos que hagan más fácil la viabilidad
de estos grandes desarrollos. En estos momentos, la gestión privada de planes
urbanísticos está completamente parada, desmotivada, revuelta, expectante ante las
decisiones que se adopten al respecto en esta Revisión del PGOU de Madrid.
A mi modo de ver, sería bueno establecer una nueva metodología de trabajo basada
en la cooperación público-privada, concertación entre todas las partes afectadas,
propietarios, administración y empresas de servicios, creando ámbitos de diálogos,
creando condiciones atractivas para la inversión privada y potenciales, y sobre todo
que los acuerdos sean realistas y operativos a corto y medio plazo. La flexibilidad del
documento sería fundamental, por ejemplo, facilitar la modificación en aquellas
decisiones que se demuestren erróneas o simplemente mejorables es fundamental.
Haciendo posible una gestión ágil y flexible, y cuyas cuestiones claves sean muy bien
analizadas desde primer momento.
De no tener presente este gran problema en este momento de la elaboración del plan,
lo más probable es que éste no sea realizable en su totalidad por la creación de falsas
expectativas al no haber tenido presente la situación económica real que estamos
padeciendo.
Carmen González. Colegiado: 15830
No hay comentarios:
Publicar un comentario